“樓脆脆”頻發(fā)不能只把責任推給歷史
發(fā)布：河南星榮建筑工程集團有限公司瀏覽：6851次
當社會(huì )追問(wèn)塌樓的原因，我們也看到了很多對這些居民樓具有共性的總結。我們不能說(shuō)這樣的總結不客觀(guān)，也必須承認，我們正在為當初倉促草率的建設承擔代價(jià)。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，面對這樣的歷史“遺留”問(wèn)題，我們該保持怎樣的態(tài)度。
“樓脆脆”頻發(fā)不能只把責任推給歷史
居民樓垮塌事故近日再次密集出現在媒體的報道中。從貴陽(yáng)到葫蘆島再到遵義，自5月20日起，全國已經(jīng)不低于發(fā)生5起居民樓垮塌事故，造成不低于22人死亡。
還滿(mǎn)滿(mǎn)住著(zhù)人的居民樓，瞬間出現垮塌事故，不僅對身陷其中的居民是一場(chǎng)突如其來(lái)的災難，對整個(gè)社會(huì )的居住安全感都是強大的震動(dòng)。教訓慘痛卻一再發(fā)生，實(shí)際上是再一次提醒人們，“突然消失的客廳”不是偶然事件，而是一個(gè)需要全國都來(lái)重視的重大公共安全問(wèn)題。
與此同時(shí)，當社會(huì )追問(wèn)塌樓的原因，我們也看到了很多對這些居民樓具有共性的總結。比如多建于上世紀八九十年代，市場(chǎng)經(jīng)濟初期的“快餐式建設”導致建筑缺乏規范、質(zhì)量普遍低下，磚混結構“免疫力低”，經(jīng)不起野蠻裝修和自然摧蝕等等。
我們不能說(shuō)這樣的總結不客觀(guān)，也要承認，我們正在為當初倉促草率的建設承擔代價(jià)。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，面對這樣的歷史“遺留”問(wèn)題，我們該保持怎樣的態(tài)度，是現在就開(kāi)始著(zhù)手徹底解決，還是把安全的保障推給歷史、無(wú)可奈何?
跟今天的環(huán)境治理和生態(tài)保護問(wèn)題一樣，彌補欠賬、修補問(wèn)題是當下的政府和社會(huì )不得不面對、不得不解決的事情。老舊樓房和環(huán)境污染都非一日之寒，我們不能說(shuō)當年的粗放發(fā)展造成了污染，今天就只能聽(tīng)之任之，我們同樣也不能說(shuō)，因為當年的粗制濫造、偷工減料留下了質(zhì)量爛攤子，就對今天脆弱的居民樓束手無(wú)策。如果要為居住安全負起責來(lái)，一味埋怨當年的問(wèn)題就沒(méi)有用，千千萬(wàn)萬(wàn)住在八九十年代居民樓里的居民也不會(huì )同意。如果只能這樣追溯，那很多垮塌的樓房和仍然存在安全隱患的樓房，就很難找到擔責的對象;如果陷入無(wú)人負責、無(wú)人擔責的境地，誰(shuí)能保證塌樓事故就此終結? 從時(shí)間上講，那個(gè)沒(méi)有基本的監理制度、沒(méi)有規范的建筑標準、建筑工人直接“從稻田到腳手架”的年代已經(jīng)過(guò)去;但是從樓房的安全上說(shuō)，那個(gè)年代不僅沒(méi)有走遠，甚至還在今天進(jìn)入了“質(zhì)量報復周期”。這是居民樓垮塌多發(fā)無(wú)法回避、也無(wú)法拖延的現實(shí)。它提醒我們，越是看到老舊居民樓的普遍性問(wèn)題，就越需要拿出更細致、更周到的排查檢修方案，拿出越明確、越完善的保障兜底措施。
2012年，香港就曾推行“強制驗樓計劃”，其中清晰界定了私人業(yè)主與政府的責任：政府監督不能缺位，業(yè)主作為樓宇的產(chǎn)權人也要對建筑負起保養、維修之責。在塌樓事故反復出現之后，進(jìn)行切合實(shí)際情況的強制驗樓，更是刻不容緩的事情。
之所以要強調對“80后”、“90后”居民樓安全問(wèn)題的解決態(tài)度，是因為直面歷史的態(tài)度，決定我們當下作為的力度。不單是生態(tài)破壞，也不單是建筑質(zhì)量，市場(chǎng)經(jīng)濟初期的片面高速發(fā)展，我們可能還要遇到更多當年積累下的問(wèn)題，不把安全責任推給歷史，我們才會(huì )對今天的問(wèn)題負責，更是對未來(lái)的長(cháng)遠負責。